Von Äpfeln und Birnen

Das ist aber gar nicht das Thema: Beim Lesen der Beschreibung des Films hat man zuerst das Gefühl, dass den Lesern erst einmal der Pariser Kommissar näher gebracht wird. Aus der Perspektive von Progress ergab das sicher Sinn. Schließlich gab es bis dato keine Buch-Veröffentlichungen mit Geschichten des Kommissars in der DDR (die kamen erst viel später) und darauf zu bauen, dass die Bürger der DDR fleißig die Rupert-Davies-Verfilmungen im ZDF schauen, konnten die Film-Vertriebler auch nicht.

Also bekamen die Zuschauer in dem Filmheft eine Charakterisierung an die Hand, die es ihnen möglich machten, den französischen Kommissar besser einzuordnen:

Das klingt genauso wenig unsympathisch, wie die Feststellung innerhalb der Beschreibung, dass dem Kommissar zuzutrauen wäre, dass er mit seinen Verdächtigen einen trinken geht. Er scheint ein Mensch zu sein. Allerdings war er ja Franzose und damit ein Westeuropäer, also jemand aus dem kapitalistischen Ausland, deshalb gibt es natürlich Einschränkungen, die man unbedingt erwähnen musste. So ist zu lesen:

Natürlich trennen ihn Welten von einem James Bond. Schließlich handelte es sich bei Maigret um einen Kriminalisten wie Oberleutnant Wernicke aus der Serie »Blaulicht«. Das hätte den Leutchen im Filmvertrieb schon klar sein können, dass man da Sachen miteinander verglich, die gar nicht zu vergleichen waren.

Normalerweise wäre niemand auf den Trichter gekommen, den Kommissar mit einem Geheimagenten zu vergleichen – zumal noch mit einem, der aus Großbritannien stammte. Da muss schon jemand den Auftrag bekommen haben, den Bond doch nach mal zu erwähnen und auch den Maigret nicht über den Klee zu loben.

Eine Filmbeschreibung erwartet, bekommt man eine kleine Lektion in Sachen DDR-Duktus – das wirkt unfreiwillig komisch, zumal es sehr überraschend kam.